¿Es correcto seguir diciendo Web 2.0?

Las Modas


En la administración de empresas es común utilizar el término "moda" para referirse a ciertas teorías que tienen poca vida útil. Estas "teorías" surgen producto del contexto y la contingencia, y no tienen por objetivo más que ser un trampolín para lanzar a la fama a ciertos ‘gurúes’ que además de hacerse conocidos, publican libros y columnas de opinión y cobran suculentas cifras por dar charlas.

El ejemplo más clásico “La Muerte de la Publicidad: Bienvenidas las Relaciones Públicas” de Al y Laura Ries. Ellos plantearon hace algunos años que la publicidad había muerto y que lo que importa hoy son las Relaciones Públicas. Si bien es cierto que hemos visto un aumento en el uso de las herramientas de las comunicaciones no publicitarias, lo cierto es que la publicidad no ha muerto y que lo que ha pasado es que los consumidores son distintos que en los 90, las tecnologías son distintas y más aún las formas de comunicar han cambiado, pero la publicidad (en su contexto más amplio) no ha muerto.

He escuchado y leído mucho este último tiempo, en diversas fuentes, que ya no se debería hablar de Web 2.0, que es un término mal utilizado, que en verdad no existió nunca una nueva versión de la Web y que se deberían usar otra denominación como medios sociales, Web colaborativa, web social, sociabilidad, etc. Según mi parecer la única razón por plantear esta discusión no es más que generar ruido a través de un quiebre de los paradigmas establecidos, sin mucho sustento.

Usted no diga Web 2.0, diga…

Ninguna de estas fuentes deja tan en claro el porque la mala utilización del término y dan explicaciones, a mi parecer, un tanto confusas y débilmente argumentadas.
La primera vez que escuche alguna mención a dejar de utilizar el término "Web 2.0" fue a mediados del 2008, luego de que una publicación de Negocios hiciera una nota en base al estudio de Universal McCann "Next Thing Now" Wave 3, ahí nos decían "no diga Web 2.0 diga medios sociales". La razón es que este último término resume la importancia de la interacción, el consumidor y la comunidad. Es cierto, puede resumir mejor dichos atributos, pero Web 2.0 trae consigo además otros aspectos.

El término Web 2.0 fue acuñado por la gente de O'Reilly y MediaLive International, específicamente Dale Dougherty, quienes observaron que tras el debacle de las puntocom a inicios del 2000, la Web estaba tomando un segundo aire y se estaba haciendo más relevante. Pero observaron que habían algunas cosas que se estaban haciendo diferente y que además había un contexto distinto. Este "giro crucial para la Web" -citando textual a Tim O'Reilly- fue analizado en la Conferencia de la Web 2.0 desde ahí el término cobró fuerza y es utilizado hasta el día de hoy.

¿Qué es la Web 2.0?

Responder a esta pregunta es complicado, y estoy seguro de muchas personas podrían discrepar de un intento de definir el término, pero creo que es relevante para la discusión elaborarla.
En el artículo de Tim O'Reilly "Qué es Web 2.0", este desarrolla 7 principios básicos que permiten aproximarse:

• La Web como plataforma
• Aprovechando la Inteligencia colectiva
• Los datos son el siguiente "Intel Inside"
• El fin del ciclo de las actualizaciones de versiones de Software
• Modelos de programación ligero
• El software no limitado a un solo dispositivo
• Experiencias enriquecedoras del usuario

No tengo intenciones de establecer aquí una definición como norma del término en cuestión, pero para mí una definición de Web 2.0 implica:

• Una nueva visión y filosofía a la hora de hacer las cosas en Internet y en específico en la Web.


• Una revolución en la forma de comunicarse con los usuarios: los usuarios generan contenido.


• El poder colectivo de la Web, que puede llegar a formar gran parte del contenido disponible.

Donde el concepto de "visión y filosofía a la hora de hacer las cosas" toma crucial relevancia.

Algunas modas

La Web es la misma que antes
Hay algunos que dicen que la Web no ha cambiado, por lo que no existió nunca una Web 1.0 ni tampoco existirá una Web 3.0. Según ellos, lo que ha cambiado es la forma de usar la Web y en cierta medida la tecnología, por lo que la red es la misma que antes, sólo que ahora su uso se “democratizó” y los usuarios pueden generar contenido.

La discusión sobre si existió una Web 1.0 o existirá una 3.0 no tiene sentido. Web 2.0 sólo es un termino mnemotécnico para hacer referencia a la visión anteriomente expuesta, y que claro representa un cambio de como se hacían antes las cosas.

Es cierto la Web se democratizó, ahora los usuarios generan contenido. Pero donde creo que se equivocan es que no fueron los usuarios los que proactivamente comenzaron a generar contenido. Fue la tecnología la que permitió esto, las nuevas formas de desarrollar aplicaciones más livianas y que interoperan entre sí. Y lo más importante fue la aplicación de una visión distinta por parte de los desarrolladores, una nueva manera de hacer las cosas que es al final lo que permite la colaboración y participación. Antes de la masificación de ciertas tecnologías existentes hoy, era muy costosa la participación. Hoy esos costos son muy cercanos a cero. Lo principal es que ahora (antes no) existen economías de escala en el desarrollo. El costo de la generación de contenido es marginal. Hace 10 años no lo era.
Que la Web 2.0 no tenga costos técnicos asociados a la creación de contenido es lo que permitió a la larga la democratización.

La Maldita Web 2.0
Por ahí hay otros que ya sienten rechazo frente al término. Es cierto que el término se ha usado, re-usado y mal usado; por lo que en cierta medida se entiende el malestar de algunos que sienten que más que aportar, el término confunde. La gente de CSSLabs.cl escribió un post al respecto. Comparto prácticamente con todo lo expuesto en el artículo: Web 2.0 no trata de tecnología, no trata de programación, tampoco de diseño y lo que me llama más la atención, tampoco de medios sociales; según ellos los medios sociales han existido desde siempre. La Web 2.0 trata de información, finalizan. Creo que esta crítica es bien intencionada y por otro lado muy fundamentada. Lo único que yo agregaría es que “La Web 2.0 es un enfoque de cómo hacer las cosas, que se basa en la información”.

La Web 2.0 ha servido mucho para difundir una nueva manera de hacer las cosas, pero últimamente ha generado gran confusión, es cierto, por la mala utilización de este mismo.

La Web 2.0 no existe, existe la sociabilidad
Esta explicación creo que genera mucha más confusión de la que pretende aclarar. Fue expuesta por Ignacio Rodríguez en Canal.cl. En primer lugar se plantea que no corresponde hacer la denominación “2.0”puesto que según el Convención de versionado del Software, no hay razón para hacer este upgrade. Sólo decir que la Web no es un software, es más uno de los principios de la Web 2.0 es el tratamiento de los sitios Web como aplicaciones o software, pero en sí la Web no es un software. Por lo que no debería aplicarse las convenciones de nominaciones de estos.

Un ejemplo que según el autor genera desorden es llamar a GMail una aplicación Web 2.0. Es cierto que Hotmail apareció antes que GMail y la primera no es una aplicación Web 2.0, pero ciertamente GMail tiene varios elementos que la hacen una herramienta propia del mundo 2.0.

El desarrollo de GMail tiene otro enfoque al momento de concebirse, distinto al de Hotmail. Partiendo por el hecho de la capacidad de almacenaje, haciendo que los usuarios disponibilizaran una gran cantidad de información en la red. Su filosofía es distinta, su visión de lo que debe ser una aplicación de correo también es diferente. GMail permite integrar herramientas como clips de la web (interoperabilidad), además generan ingresos para los avisadores de la Red de Google (Cola Larga) y finalmente es posible generar aplicaciones o widgets que rescatan los mensajes e incrustarlos en un sitio web por ejemplo (iGoogle) o incluso en aplicaciones de escritorio. Son sólo algunas. GMail fue pensado distinto, con una visión de software basado en tecnología liviana e interoperable.

Propone que dejemos obsoleto “Web 2.0” y pasemos a utilizar “Sociabilidad”. Tal como la conducta humana, la “sociabilidad” es sólo una característica. Y creo que hablar de sociabilidad es sólo mencionar una parte (importante por cierto) de lo que es la Web 2.0. Un sitio poco sociable (como se indica), lo más probable es que haya sido concebido bajo una visión 1.0 de la Web. Pero es una consecuencia de.

La sociabilidad es una característica que debe tener un sitio desarrollado bajo la mirada 2.0, pero no puede centrarse sólo en eso.

El problema pasa porque el enfoque está muy puesto en los medios. ¿Pero que pasa con los sitios transaccionales, los sitios corporativos, las aplicaciones b2b o simplemente los software de gestión empresarial? Todos ellos pueden ser pensados bajo una visión de Web 2.0, pero no todo trata de sociabilidad. En Mirada 2.0, el blog de Cristián Encina de Microsoft, se observa esta visión.

Y entonces ... ?

Usted no diga Web 2.0… diga como quiera.

Lo importante es que se utilice el término que más entienda su audiencia. Lo que no puede decir es “no diga así, deje de usar tal término, o dejemos obsoleto este otro”. Más aún cuando no hay argumentos sólidos para plantear un cambio, a estas alturas de índole cultural en los usuarios. Este cambio de terminología propuesto no aporta al desarrollo de Internet ni de la Web. Sólo genera lo mismo que se pretende resolver: confusión en los usuarios.

Tim O’Reilly dijo al respecto:

“I guess it's the old debate between language purists, and language pragmatists. The right words are the ones people actually use, and this word is catching on”